<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><!-- generator="wordpress/2.0.9" -->
<rss version="2.0" 
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/">
<channel>
	<title>Kommentare zu: Schwarzer Peter</title>
	<link>http://www.rackblogger.de/2008/06/09/schwarzer-peter/</link>
	<description>We love to HOST you. :-)</description>
	<pubDate>Fri, 18 May 2012 05:39:53 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.0.9</generator>

	<item>
		<title>Von: xwolf</title>
		<link>http://www.rackblogger.de/2008/06/09/schwarzer-peter/#comment-13000</link>
		<pubDate>Mon, 23 Jun 2008 08:12:10 +0000</pubDate>
		<guid>http://www.rackblogger.de/2008/06/09/schwarzer-peter/#comment-13000</guid>
					<description>Erinnert mich an einen ähnlichen Fall bei uns: 
Kunde beauftragte einen "Webdesigner", eine Domain zu aktualisieren. Dieser Experte startete daraufhin einen KK-Antrag ohne jemand bei uns oder den Domaininhaber zu rechtzeitig informieren, so daß der natürlich abgelehnt wurde.
Weil dann das Formularskript des DSL-Providers später einen Neuantrag ablehnte und der Provider auch einen LATE-ACK nicht zu interpretieren verstand, gab der Experte uns die Schuld...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Erinnert mich an einen ähnlichen Fall bei uns:<br />
Kunde beauftragte einen &#8220;Webdesigner&#8221;, eine Domain zu aktualisieren. Dieser Experte startete daraufhin einen KK-Antrag ohne jemand bei uns oder den Domaininhaber zu rechtzeitig informieren, so daß der natürlich abgelehnt wurde.<br />
Weil dann das Formularskript des DSL-Providers später einen Neuantrag ablehnte und der Provider auch einen LATE-ACK nicht zu interpretieren verstand, gab der Experte uns die Schuld&#8230;
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Von: Klaus Keppler</title>
		<link>http://www.rackblogger.de/2008/06/09/schwarzer-peter/#comment-12922</link>
		<pubDate>Wed, 11 Jun 2008 15:49:13 +0000</pubDate>
		<guid>http://www.rackblogger.de/2008/06/09/schwarzer-peter/#comment-12922</guid>
					<description>Wäre schon seeehr merkwürdig, weil dieses Problem dann auch zig Millionen andere Betreiber eines Apache Webservers hätten. ;-)

Ich schätze eher, daß die direkt auf die neue IP zugegriffen haben (http://62.146.xx.xx), somit der erwartete "Host:"-Header nicht mitkam und unser Server dann mit seiner Standardseite geantwortet hat (woher soll er auch sonst wissen welche Domain abgerufen werden soll...).</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Wäre schon seeehr merkwürdig, weil dieses Problem dann auch zig Millionen andere Betreiber eines Apache Webservers hätten. <img src='http://www.rackblogger.de/wp-includes/images/smilies/icon_wink.gif' alt=';-)' class='wp-smiley' /> </p>
<p>Ich schätze eher, daß die direkt auf die neue IP zugegriffen haben (http://62.146.xx.xx), somit der erwartete &#8220;Host:&#8221;-Header nicht mitkam und unser Server dann mit seiner Standardseite geantwortet hat (woher soll er auch sonst wissen welche Domain abgerufen werden soll&#8230;).
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Von: Morty</title>
		<link>http://www.rackblogger.de/2008/06/09/schwarzer-peter/#comment-12921</link>
		<pubDate>Wed, 11 Jun 2008 15:45:14 +0000</pubDate>
		<guid>http://www.rackblogger.de/2008/06/09/schwarzer-peter/#comment-12921</guid>
					<description>Ahh jetzt. Aber es kann ja sein, dass dein Server auf irgendwelchen eigenartigen Header-Informationen "unerwartet" reagiert. Aber das ist schon ein eigenartiger Verein, der sich um sowas sorgen macht. Wie der Server reagiert ist schließlich nicht deren Problem.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ahh jetzt. Aber es kann ja sein, dass dein Server auf irgendwelchen eigenartigen Header-Informationen &#8220;unerwartet&#8221; reagiert. Aber das ist schon ein eigenartiger Verein, der sich um sowas sorgen macht. Wie der Server reagiert ist schließlich nicht deren Problem.
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Von: Klaus Keppler</title>
		<link>http://www.rackblogger.de/2008/06/09/schwarzer-peter/#comment-12920</link>
		<pubDate>Wed, 11 Jun 2008 15:33:46 +0000</pubDate>
		<guid>http://www.rackblogger.de/2008/06/09/schwarzer-peter/#comment-12920</guid>
					<description>Nö, mein Telnet-Beispiel zeigt, daß der Server auf Anfragen mit der Domain korrekt antwortet (dazu der "Host:" Header). Anhand dieses Headers kann ein Webserver (eigentlich erst ab HTTP/1.1) erkennen, welche Inhalte ausgeliefert werden sollen; nur so lässt sich Shared Hosting mit vielen Domains und unterschiedlichen Inhalten auf der selben IP betreiben.

Daß der DNS-Eintrag falsch war wurde nicht abgestritten, sondern behauptet, daß man die IP noch nicht umgestellt hatte weil unser entsprechender Server angeblich "falsch" antworten würde.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Nö, mein Telnet-Beispiel zeigt, daß der Server auf Anfragen mit der Domain korrekt antwortet (dazu der &#8220;Host:&#8221; Header). Anhand dieses Headers kann ein Webserver (eigentlich erst ab HTTP/1.1) erkennen, welche Inhalte ausgeliefert werden sollen; nur so lässt sich Shared Hosting mit vielen Domains und unterschiedlichen Inhalten auf der selben IP betreiben.</p>
<p>Daß der DNS-Eintrag falsch war wurde nicht abgestritten, sondern behauptet, daß man die IP noch nicht umgestellt hatte weil unser entsprechender Server angeblich &#8220;falsch&#8221; antworten würde.
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>Von: Morty</title>
		<link>http://www.rackblogger.de/2008/06/09/schwarzer-peter/#comment-12918</link>
		<pubDate>Wed, 11 Jun 2008 15:04:11 +0000</pubDate>
		<guid>http://www.rackblogger.de/2008/06/09/schwarzer-peter/#comment-12918</guid>
					<description>Naja die Telnetsitzung beweist ja recht wenig. Es bedeutet lediglich, dass dein Server eine Telnetverbinung mit HTTP/1.0 unterstützt. Wenn ich das richtig sehe, hat dein Kunde ja eine Domain mit DNS-Eintrag gekauft. Die einzige Möglichkeit zu beweisen, dass der Fehler nicht bei dir liegt, ist zu zeigen, dass der DNS-Eintrag falsch ist.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Naja die Telnetsitzung beweist ja recht wenig. Es bedeutet lediglich, dass dein Server eine Telnetverbinung mit HTTP/1.0 unterstützt. Wenn ich das richtig sehe, hat dein Kunde ja eine Domain mit DNS-Eintrag gekauft. Die einzige Möglichkeit zu beweisen, dass der Fehler nicht bei dir liegt, ist zu zeigen, dass der DNS-Eintrag falsch ist.
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
</channel>
</rss>

